Зеркальная глава 1:Привет вам от анархии!
Ну раз книга о анархии, то надо сначала о ней молвить словечко. Что мы имеем перед началом нашей увлекательной лекции? Читателя, знающего о анархии только ту пропагандическую хрень, которую ему пихает в мозг государство, и вашего покорного слугу, готового вам рассказать об истинном значении этого слова, и о всех его аспектах и ньюансах.
Итак, слово читателю:"Ну, анархия. Анархия это хаос, бардак, разгул хулиганов. Так мне говорила мама, а мама хороший человек, врать не будет".
Слово мне. Разруха в головах прежде всего от безаппеляционно неправильного толкования государством этого слова. Ему ж государству правильное толкование не выгодно. Так же невыгодно, как невыгодна мясному рынку пропаганда вегатарианства. А истинное значение не в том, как его кто-то понимает, а в том, как слово это переводится с древнего языка (сиречь древнегреческого). А в переводе с древнего языка "анархия" переводится как "безвластие".
То есть анархическое общество это общество, существующее без власти, самоорганизованное и свободное.
Слово читателю:"Угу, ясно. Но это утопия. Не сможет жить общество без власти, без государства. Люди настолько несамостоятельны, что перекладывают все важные действия и ответственность за них на горстку людей, и позволюют им собою помыкать".
Слово мне. Опять на помощь приходит семантика. Шо це за утопия? Не буду глядеть в словари, я не глупее их авторов. Под таким названием была выпущена в свет давным-давно книга Томаса Мора. В книге было описано общество, в котором были воплощены коммунистические мечтания (не путать коммунизм с марксизмом-ленинизмом) о свободном и равном обществе. Многие словаросоставители от себя добавляют, что утопия это невоплощяемая мечта.
Однако если это мечта о свободном обществе, которую нельзя воплотить, тогда какого хрена существует множество примеров этого самого воплощения? Перечислять можно долго: первобытное общество (не употребляйте взамен это дурацкое марксистское словечко "первобытный коммунизм", меня от него тошнит), вольные города Средневековья, Арагонская коммуна в Испании 1937-ого, Гуляй-Поле 1918-ого, Христиания нашего времени, пиратские республики Нового времени (например Либерталия), древнегреческие полисы, Калифорния 60-х (Power Flower и все её прелести), и еще множество примеров.
И тут не важны особенности жития тех или иных коммун, главное, что эта самая "утопия" была воплощена.
Слово читателю:"Интересно. Однако общество так устроено, что всегда найдутся люди, готовые на злодеяния, и как их останавливать, как не социальными рамками, законами, и карательными органами. Это неизбежное зло".
Слово мне. Это уже аргумент посереёзней, однако исходящий из того же неведения, что и предыдущие. Это люди в психологии называются социопатами, по-русски - люди с шилом в заднице. Многих именно наличие вышеперечисленного и подталкивает к преступлению закона, наебу карательных органов, и ломке социальных рамок (хотя немало из них их же в своей среде создают). Они (социопаты) порождение государственной машины, так то. Что же касается агрессоров, ксенофобов, и прочей швали, то эти либо провакаторы ГМ, либо люди воспитанные в социальной среде как водится порожденной государством, в так называемом "на дне". Сам по себе человек (именно человек, а не его подобие, коих много сейчас в мире) существо миролюбивое и свободное, которому чужды принуждения и насилие. Сами создали себе такое существование, сами и расхлебываем.
Говорит читатель:"Но кто будет принимать решения? Не все же люди вместе".
А почему бы и нет? В самом деле, в плане организации есть только три варианта. Первый:горстка людей контролирует всех остальных 2)Все контролируют всех 3)Каждый контролирует сам себя. Как наименьшее зло мне по душе третий вариант. Но к сожалению, более реалистичен как альтернатива первому второй вариант. Локализировав свою родину до автономных зон (как и сельского, так и городского типа) мы лишим проблему шестимиллиардного многоголосья и лишим государство его главного оружия - глобального управления.
В Википедии есть такая штука как консенсус согласие сообщества на то или иное действие. То есть в служебном пространстве есть страницы обсуждений, в которых выдвигаются те или иные кандидаты на совершение того или иного действия. Процедура обсуждения идет именно по второму варианту: предложение => обсуждение => подведение итога. Вот еще одно практическое воплощение теории.
Говорит читатель:"Хорошо. Но ведь люди не настолько самостоятельны, чтобы децентрализировать контроль над обществом".
Довольно таки спорное утверждение. С одной стороны я знаю много самостаятельных людей, с другой наше общество своей пассивностью подтверждает утверждение.
Однако так ли это на самом деле? Не приучили ли нас к перекладыванию ответственности с самого детства? Вспомните, в школе вы оставались убирать кабинет за всем классом, хотя лично за себя вы по сути не убирали. Наличие дворников и практически полное отсутствие урн приучило к разбрасыванию мусором. Вы привыкли, что везде есть управляющие, менеджеры, начальники, боссы, шефы, капитаны, и уже не мыслите общество без них.
Самоконтролю и индивидуальной ответственности препятствуют всевозможные "сторожа" общества: милиции- полиции, суд, законы, властные структуры, начальники, родители, учителя, словом все социальные ограничители человека, все инстанции якобы знающие как человеку жить и что ему делать, и своей "заботой" окружающие со всех сторон.
Говорит читатель:"Окей. Допустим так. Но ведь все люди разные, с разными взглядами и интересами. Как они организуются сами, не создав бардака?".
Не совсем правильный вопрос. Что-то вроде "Овощи ведь разные, как они растут вместе на одной грядке".
Вот и я спрашиваю: в чем подвох? Почему люди с разными взглядами и интересами не могут тихо и мирно жить? В нашем обществе многие люди проявляют нетерпимость к другим полам/нациям/народам/возрастным группам, отсюда и проистекает вышеназванная проблема. Нетерпимость имеет множество причин, и надо понимать что это болезнь общества, но не одно из его свойств.
Нетерпимость порождена Системой, многомиллионной иерархической сложноустроенной цивилизацией, в которой все "свои" и "чужие" давно перемешались меж собой. Нетерпимость находится на двух полюсах - на полюсе комфорта (здесь винтики государственной машины ведут свою энергию в неконструктивное русло) и на полюсе нищеты (здесь народ находит своего козла отпущения и виновника в кризисе или войне вместо нахождения и покарания настоящего виновника - государства, его нетерпимость не касается). Оба эти полюса вызваны государством, которому выгодней грызня низов с низами, чем низов с верхами.
И снова слово читателю:"Общество самоорганизации и контроля это общество в котором каждый сам за себя. Преступники будут оставатся безнаказанными, и вообще люди будут творить, что хотят".
Снова байка про хаос. Это отнюдь не общество, в котором каждый сам за себя. Это общество, в котором один за всех и все за одного. Общество взаимопомощи.
Самоконтроль подразумевает самостоятельность, думание головой (а не жопой), владение собой в критических ситуациях, а также помощь и терпимость к другим.
Самоконтроль НЕ подразумевает эгоизм и безразличие к другим людям. Наоборот, контролирующий себя человек смотрит на мир с добротой и всегда готов помочь окружающим.
И не стоит так беспокоится о наступлении хаоса. Нет Системы - нет хаоса. Анархия это не просто безвластное свободное общество, это общество разумных людей с чистой головой (без примесей госпропаганды в ней), общество нонконформистов, свободных, готовых идти друг другу на встречу людей.
Читатель чешет затылок и выдает: "Но ведь политики же что-то делают, они ведь выполняют свою работу. Наше общество очень сложное, что будет, если политики не станет?".
Отвечаю. Политики именно "что-то" делают, а по сути ничего. Я работал физически (и думаю, читатель тоже) и знаю что это не так-то легко. за то время, что я работал летом, я заработал сумму, которую получил чиновник за день, протирая своей жопой кресло и подписывая бумаги. Так что нихуя они не делают.
Все власть имущие это паразитируюшие на простых людях существа, недостойные даже того, чтобы их четвертовали. Общество вполне обойдется без них и распределит часть их функций (другая часть просто не нужна будет) меж собой. Только и всего.
Какое будет общество без власти? Ок, представьте себе город, каждый житель которого сам себе шеф и босс, и в котором ни один человек ни ниже ни выше другого. Достигнув определенного возраста житель городка выбирает или Штирнера и Рассела или Кропоткина и Бакунина.
И ничего больше. Ни тебе там законов, ни даже десяти заповедей. Самоконтроль!
Читатель не унимается:"Но ведь людское общество это стадо животных. А в любом стаде есть вожаки. Также и в людском обществе есть лидеры, лидеры есть в любых коллективах. Да вы блин, вот сейчас анархисты, а как Революция свершится, так вы и станете очередной властью".
И еще один кретинский штамп. Общество это общество, если б оно было стадом, его б так и называли - стадо, а его называют обществом.
С тем что издалека и с плохим зрением оно похоже на стадо, я согласен. Не более.
Итак, к вопросу о людском обществе. Начнем с того, что оно не однородно. То есть где-то так, где-то эдак, а где-то вообще хрен знает как. Хотя безусловно все эти вариации можно разделить на два типа:Правило и Исключения. правило это основной вариант, исключения это несколько обществ-нестыковок с основным.
Наличие исключения говорит о том, что можно без чего-то обойтись и жить по-иному. Так вот, та общественная структура, которая творит из людей стадо, это и есть Правило.
Исключением является свободное общество, в котором на людей никто не давит. и каждому человеку предоставляется свобода и выбор своего пути.
Примеры толпятся в опровержении утверждения "Анархия это утопия" в этой главе. Во всех этих обществах человеку давалась свобода, и человек обходился без власти и давления на него.
Из этого мы имеем два утверждения:1. Человек скотина лишь при воспитании его как скотины в обществе скотин. 2. Мы можем создать свободное общество, которое будет прекрасно себя чувствовать без власти и давления, превращающих людей в стадо.
Нужно лишь сделать шаг навстречу свободе из общества власти и давления. Слишком многие боятся. Непонятно чего.
Что же касается "сегодня на баррикадах, завтра на троне", то мы именно и хотим прийти к обществу, в котором никто бы ни к какой власти не приходил, за отсутствием таковой. Пока теория и практика на нашей стороне - настоящие революционеры или оставались верны Революции до самой смерти или не одержав окончательной победы сдавались Системе, но уж никак не вставали на место своих бывших врагов, после своей победы.
Тем временем читатель уже стал засыпать от успокаивающих разлагольствований. Он потеребил бороду, и наконец сказал:"Довольно красиво глаголите. Вы на полпути к переубеждению меня. Я сейчас задам последний вопрос-аргумент, и мне хотелось бы после ответа услышать позитивный посыл в пользу анархии, надеюсь вы не против из обороны перейти в атаку. Итак, вопрос:власть имеет историческое обоснование, она прошла крэш-тест длиной в тысячи лет, тогда как анархияч недолговечна и неустойчива, иначе бы люди давно предпочли ее, не кажется ли вам, что они сделали свой выбор?".
Отвечаю на вопрос.
Давайте мыслить поседовательно. К вопросу о пузомерстве: первобытное безгосударственное общество в разы (а то и порядки) больше чем нынешнее государственное. И мне пофиг на их примитивность. Как говорил один персонаж, система работает. А при каких условиях уже не важно. Наличие/отсутствие власти никак не коррелирует с наличием/отсутствием цивилизации, так что не надо орать про "назад в пещеры".
Я думаю это можно считать самым главным доказательством, но я могу предоставить еще.
Вот хотя бы парочка: безгосударственное контркультурное течение хиппи существовало в виде городских и сельских коммун на протяжении двух десятилетий - в 60-е и 70-е годы. В Европе (в частности в Голландии и Германии) существуют сквоты и коммуны также уже достаточно большое количество времени. Немало таких, которым уже по два десятка лет.
Цитирую далее текст из одного ан-комовского сообщества:
Будучи примером многолетнего успешного левого проекта Коммуна открыта для гостей и порой свыше одного раза в неделю принимает различные делегации, дает интервью, проводит экскурсии и пр. Два дня назад побывал там и я с группой студентов и доцентов кафедры социальной географии. Коммуна создана 20 лет назад в 1986 году группой левых активистов, практически стопроцентно состоящей из людей, обладающими различными научными званиями от доцентов до академиков. Состав Коммуны постоянно менялся, но уверенно рос. В настоящее время Коммуна насчитывает 70 членов. Из первоначального состава осталось около одной трети человек, полагаю самых отчаянных. 20 лет назад коммунары арендовали большой крестьянский двор, с несколькими строениями, которые затем были полностью перестроены. В настоящее время это небольшое поселение представляет собой полноценный маленький город, со всеми необходимыми коммуникациями, производством и инфраструктурой. Это общежитие, отопительный центр, столярная, слесарная, портняжная мастерские, столовая, библиотека. Коммуна полностью обеспечивает себя, при том что почти все члены работают исключительно внутри. Для того, чтобы поддерживать свою экономику, Коммуна продает продукты собственного производства во "внешний мир", являясь по сути акционерным обществом семейного типа.
Основным принципом производста является экологичность товаров. Абсолютно все его продукты безопасны для здоровья. Коммуна обладают собственной социальной системой, например, они финансируют высшее образование детей коммунаров. При этом в коммуне нет никакой системы власти, нет никакого избираемого органа или лидера, все члены коммуны абсолютно равны в правах. Координирующим средством является еженедельный пленум, на котором открыто решаются все насущные вопросы.
Негативной тенденцией является тот факт, что возрастной состав коммуны не молодеет, основным ее костяком остаются представители того поколения, которые 20 лет назад инициировали этот проект. Молодые люди уходят получать образование во внешнем мире и не возвращаются назад.
Другой тенденцией, заслужывающей критики, является элитарность ее состава.
Далеко не каждый желающий из внешнего мира может приобщиться к Коммуне. Пленум Коммуны решает может ли тот или иной соискатель стать ее членом, руководствуясь при этом часто вполне практическими соображениями: его рентабельностью интелектуальной и профессиональной, а также фактом дефицита жилых помещений. На наш вопрос о востребованности людей свободных профессий, художников и писателей, был получен ответ, что в свободное время коммунар может конечно же заниматься чем ему заблагорассудиться, но основное свое время он должен посвящать нуждам Коммуны, быть рентабельным. Личное творческое эго
чуждо духу коммуны. Тоже самое касается таких социальных групп, как инвалиды, например.
Такая "асоциальность" Коммуны ассоциируется с "академической сектой", группой
умных, высокопрофессиональных и образованных, но отчасти эгоистичных
людей, озабоченным лишь собственным научным проектом и созданием личного жизненного уюта людей. Тем не меннее, Коммуна Нидеркауфунген редчайший пример жизненной стойкости ее создателей, а также позитивного и успешного левого праксиса, без насилия и революций, но напротив, в гармоничном сосуществовании с внешней капиталистической реальностью.
А насчет крэщ-теста...наоборот государство полностью показало свою неспособность стабильно долго существовать. Тому подтверждение постоянная возня политиков, связанная со скидыванием с трона друг друга, а революции и бунты вспыхивающие время от времени в разных уголкахземного шара тому второй аргумент.
Зачем множить сущности? Анархия это Бритва Оккама, которая отрезает ненужное в нашем обществе. Не станет власти, не станет ни суеты сверху ни снизу. А о выборе между анархией и властью люди (в планетарном масштабе) толком не задумывались и не будут - покуда будет Система.
Ну ладно, вопросы позадовали, ответы поотвечали, пора и слово свое молвить.
Итак, мы с читателем договорились, чем является и не является анархия, а также почему ей быть. Продолжим дальше: все-таки ясное представление анархии я не дал. Несмотря на множество течений и ответвлений, порой имеющих с анархизмом мало общего, можно сформулировать то, без чего не обходится не анархизм как таковой, ни его течения:
- Безвластие. Полное отсутствие власти и его субъектов (государство, политика, дяди в галстуках), а также власти человека над человеком. Никто не перетягивает одеяло на себя, не присуждает себе прав и исключений, не выдумывает законов, и не заставляет подчинятся.
- Самоорганизация. Из вышесказанного следует, что раз люди при анархии живут без власти, значит свою жизнь они организовывают сами. То есть не перекладывают это на горстку других людей, а все делают сами. Отсюда проистекает ответственность у каждого человека такого общества. разумность действий, осознаность своего пути по жизни.
- Самоконтроль. И потому человек анархии не только сознательный и ответственный, но и контролирующий себя. Такой человек не нуждается в руководстве и контроле, он самостаятелен и идет своей дорогой.
- Свобода. При анархии объявляется круглосуточная свобода без перерывов и выходных. Без всяких там поборников якобы свободы и их субъектов (прав, обязаностей, полиции). Свобода как способ дышать бесплатным воздухом. Свобода делать, говорить, и думать.
Однако надо понимать, что свобода это отнюдь не вседозволенность. Потому что вседозволенность порождает людскую вражу. Вседозволенность это когда вы пишите на заборе слово из трех букв, свобода это когда вы выше этого.
Надо понимать, что свобода не бывает на четверть или половину, или даже на корень из двух. Свобода бывает только полностью, или ее нет вообще.
Также не надо забывать, что свобода не может быть без выше и ниженазванных ингридиентов анархии. Грош цена той свободе, которая сосуществует с властью и рабством, неравенством и разобщенностью.
- Равенство. Так уж сложилось, что в природе есть наследственность и изменчивость, а значит биологическая разность людей. Однако мы все принадлежим одному виду животных, и значит мы, земляне, должны объединится для совместного развития, а не разделится, лишь потому что у нас разный цвет кожи и пол.
Социально люди тоже разные, они имеют тенденцию создавать разные культуры и объединения. Однако в тоже время мы равные, потому что несмотря на разные культуры и взгляды, мы все одинаково ревели, жадно глотая воздух, только увидев свет. И никто не мог сказать, кто будет этот комочек плоти - американец ли по национальности, мусульманин ли по вере, нацистом ли в политике, формальным ли в культуре, постмодернистом ли в искусстве. Никто.
Потому что все вышеназванное это следствие существования человека в обществе, а ни как не заложенные в него вещи. Жизнь наша чудная штука, и никто не знает, куда она забросит этого младенца, и кем его сделает. Тут конечно могут быть возражения - мол, свобода воли, но свобода воли, к сожалению появляется поздно, а зачастую отсутствует как класс.
И наконец, последний пункт - анархия не анархия, ежели она сосуществует с союзниками власти и государства - капитализмом, фашизмом, и прочим.
Любое такое сочетание - несочетаемое, вещь могущая существовать только на бумаге, что-то вроде сферического коня в вакууме.
Объединяет этих союзников власти и государства одно - порабощение, одомашнивание, эксплуатация, подчинение человека некой глобальной мировой системе (хотя если она будет локальной разницы не будет).
Вот что я знаю: одназначно анархия не может быть в сочетании с капитализмом и любым проявлением фашизма. Ведь это и есть порабощающие элементы Системы. Отсюда не может быть анархо-капитализма, анархо-фашизма, анархо-национализма, анархо-патриотов, безвластной рыночной экономики, и т.д. - все это не более чем бред наркомана.
Отсутствие тех или иных ориентиров с которыми анархисты согласны или несогласны кроме власти и иерархии, приводит к тому, что Система буквально разлагает анархистские организации и ячейки вот такими вот диковинками - не то либералами, не то анархистами, не то генералами, не то фашистами.
Итак, зная ингридиенты, мы можем приготовить суп. Однако не все так просто.
а)Нужно не только знание, но и наличие этих ингридиентов б)ингридиенты изначально сырые, а суп, как мы знаем, делается из переработанных продуктов в)даже имея смесь этих продуктов в кастрюле, без огня нам суп не сварить г)ну и наконец, даже имея и рецепт, и переработанные ингридиенты, и огонь, без опыта варки супов желаемый суп не будет приготовлен.
Не знаю, как вы, а я голоден. Что не поможет мне обойти вышеназванные пункты. Хотя и подтолкнет к их исполнению.
Ведь имея модель свободного общества и голову на плечах, можно без труда прийти к цели. Только ведь не дошли еще, вот в чем загвоздка. Надо ведь не только модель общества иметь, но и на реальный мир смотреть.
А что мы видим в мире? Мы выдим государство, мешающее людям жить, мы видим нежелание людей восстать, мы видим вялость нашего Движения, мы видим тьму.
Тьму в глазах людей. Не у всех, конечно, некоторые пытаются чего-то видеть, и даже слышать. Например, кто-то почему-то берет и покупает эту книгу.
Итак, анархия.
Кроме названных пунктов (безвластие, самоорганизация, свобода, равенство) анархия является значительно упрощенной моделью общества.
Посудите сами. Убрав социальные институты государства (да те же проанализированные в первой главе) мы сделаем общество простым как три копейки.
Придя к анархии, общество лишится нагрузки, которую оно на себя наложило. Саморегулирующееся общество не нуждается в полиции и жирных чиновниках. Контролирующий себя человек не нуждается в законах. Общество не нуждается в пятиминутках ненависти перед телевизором и массовыми истериями, если оно состоит из разумных и отвественных людей. Анархия это упрощение, упразднение.
Значит нужно упразднить. А если нужно упразднить, нужно и провести это только одним путем - Революцией.
Ревелюция ведет к стартовому состоянию общества. Мы аннулируем все сэйвы этой игры, придя к самому началу. Нам нужна перезагрузка.
Короче говоря привет вам от анархии и воздушный поцелуй!
|