Среди марксистско-ленинских групп существуют несколько течений. Два из
них ожесточенно спорят между собой вот уже 80 лет. Это последователи
Троцкого и Сталина. Иногда эти группы привлекают к себе внимание,
некоторых часто показывают по телевизору. Кое-кто участвует в различных
социальных движениях. А крупнейшая оппозиционная партия КПРФ является
сталинистской.
И троцкисты и сталинисты относятся к покойному
СССР как к социалистическому обществу, а значит в какой-то степени
считают его образцом для подражания, позитивным примером. Поэтому
вопрос о природе СССР важен для оценки этих групп и понимания того, что
они намерены обществу предложить.
Хотя троцкисты, в отличие от
сталинистов, критиковали СССР, они подчеркивали его прогрессивность по
сравнению с Западом и требовали защищать Советский Союз в годы второй
мировой войны. Троцкисты, как и сталинисты исходят из ленинского
тезиса, в соответствии с которым государство является лишь орудием в
руках того или иного правящего класса. С точки зрения Ленина,
государство не может быть эксплуататорской силой само по себе. Оно-
лишь аппарат принуждения в руках того или иного класса. <Поскольку в
Советской России,- говорят и троцкисты и сталинисты,- рабочее движение
упразднило класс частных собственников (капиталистов), изъяло у них
собственность, то государство, в строительстве которого участвовали
рабочие, и которое владело средствами производства, промышленностью,
недвижимостью и природными ресурсами- являлось рабочим. Экономика
общества, соответственно, является социалистической, ведь социализм это
прежде всего общественная собственность на средства производства>.
Для марксистов экономические отношения есть базис, основа основ
общественной жизни. Хотя политические и идеологические силы могут
влиять на базис, в целом прежде всего именно они зависимы от экономики,
а не наоборот. Эти политические и идеологические силы образуют нечто
вторичное- надстройку. Поскольку в СССР был, по мнению троцкистов
социалистический базис, то СССР это здорово. Так думают и сталинисты.
В действительности, ни для кого кроме марксистов-ленинистов не является
секретом, что чиновники, т.е. бюрократический аппарат может быть и
обычно является собственником средств производства. Он может
эксплуатировать трудящихся не меньше любого частного собственника.
Бюрократическая собственность и общественная собственность- это
абсолютно разные, более того, диаметрально противоположные вещи. Не так
для марксистов-ленинцев.
Но дальше, между ними большевиками
возникают расхождения. Троцкисты говорят, что базис социалистический,
но вот надстройка (государство) имела бюрократические извращения.
Бюрократия сосредоточила в своих руках слишком большую власть и из
силы, послушной пролетариату, превратилась в силу самостоятельную и
творящую произвол. Вот если бы рабочие могли выбирать себе партийных
начальников.. Троцкий (правда уже в эмиграции) дошел даже до требования
многопартийной системы. Рабочие должны иметь возможность сменить
неудобного начальника. Ну или во всяком случае должна быть демократия
хотя бы внутри правящей партии: свобода фракций. Пусть хотя бы внутри
партии процветает демократия и на партийные съезды выбирают людей от
разных фракционных списков- такая внутрипартийная многопартийность.
Сталинисты же наоборот, считают, что в СССР все было нормально,
партийно-государственные чиновники выражали интересы трудящихся,
народа. Хотя может быть и допускали при этом отдельные ошибки.
Вообще говоря, на стороне Троцкого есть определенная логика. В самом
деле, как могут рабочие контролировать начальника или чиновника, если
нет реального выбора? Другое дело, что Троцкий при этом оставался
последовательным противником самоуправления- на предприятии, на
территории, в стране. Даже находясь в эмиграции (после 1929 г.) и
признавая, что партию уже не переделать, Троцкий заявлял:
<"Эсеровско-анархистские Советы могли бы только послужить ступенькой
от пролетарской диктатуры к капиталистической реставрации. Никакой
другой роли они сыграть неспособны были, каковы бы ни были "идеи" их
участников">. Он никогда не допускал мысли, что рабочие (или тем
более крестьяне) могут сами по себе без партийного руководства, создать
социализм. Об этом он пишет в работе Коммунизм и Синдикализм
(<Основным орудием революционного действия пролетариата является
коммунистическая партия, как боевая организация его авангарда, которая
должна подняться до роли вождя рабочего класса во всех без исключения
областях его борьбы, следовательно, и в области синдикального
движения.. Кто в принципе противопоставляет синдикальную автономию
руководству коммунистической партии, тот тем самым противопоставляет-
хочет он этого или не хочет- более отсталые слои пролетариата его
авангарду, борьбу за частные требования- борьбе за полное освобождение
трудящихся, реформизм- коммунизму, оппортунизм революционному
марксизму.>)
Заводами, по мнению Троцкого, должны управлять
специалисты, у рабочих может быть лишь совещательный голос (об этом
аспекте взглядов Троцкого пишет его секретарь и биограф Исаак Дойчер).
Модель Троцкого, таким образом, основана на сочетании госсобственности
с парламентской многопартийной системой.
Последняя естественно не
является формой самоуправления трудящихся. Как заметил немецкий философ
Герберт Маркузе именно по поводу аналогичной системы на Западе:
<свободные выборы господ не отменяют противоположность господ и
рабов>. Если нет общих собраний трудящихся, полномочных решать любые
вопросы, если у этих собраний нет права выбора делегатов в советы
(координирующие деятельность собраний) с определенным наказом, если у
собраний нет права отозвать делегатов в любой момент, то нет и
самоуправления. Иначе говоря, нет реальной (прямой) власти трудящихся
над самими собой. Есть власть меньшинства над большинством, то есть
диктатура. Находясь у власти в течение нескольких лет, всевозможные
депутаты, министры и президенты творят все, что хотят, вместе с
наиболее мощными ведомственными группировками чиновников.
Сталинисты со своей стороны могут сослаться на то, что у рабочего
класса может быть лишь одна авангардная партия, которая познала
историческую истину и ведет народ к социализму. Если она познала
научную историческую истину (а кто может сомневаться в том, что
большевики ее познали? только враг!), то зачем, собственно, нужны
другие партии? Ведь истина- одна! И разве Ленин допускал свободные
многопартийные выборы? Нет, именно Ленин ввел однопартийную систему,
запретив все партии, кроме большевиков. Более того, именно Ленин
добился в 1921 г на 10м съезде партии запрета фракций внутри партии..
Казалось бы, какое дело 99% трудящимся до всего этого.. И все же, как
ни парадоксально, но в этом вопросе сталинисты занимают более сильные
позиции. Во-первых, они могут сослаться на реальный исторический опыт
большевиков. А этот опыт окружен мощной мифологией. Для людей,
сохранивших в памяти брежневский СССР, имевших в то время стабильные
условия жизни и приличную зарплату (это имели не все) и для некоторых
молодых людей, для которых большевизм сегодня есть нечто придуманное и
фантастическое, некая альтернатива современному капитализму Во-вторых,
сталинисты объявляют самих себя носителями абсолютной исторической
истины. Они, мол, лучше самого пролетариата знают, что нужно
пролетариату. Но, в отличие от троцкистов, сталинисты не отказываются
брать на себя всю полноту ответственности за управление обществом.
Поэтому им и не нужна никакая другая партия, с которой им следовало бы
<состязаться>. Такая позиция более авторитарна, но и несравненно
более последовательна. Ведь и троцкисты полагают, что без них рабочий
класс неизбежно соскользнет в болото буржуазных идей и буржуазной
политики, и что именно они, троцкисты, должны всем-всем-всем
руководить. <Основным орудием революционного действия пролетариата
является коммунистическая партия, как боевая организация его авангарда,
которая должна подняться до роли вождя рабочего класса во всех без
исключения областях его борьбы>,- говорил Троцкий. Но зачем же тогда
нужны выборы, плюрализм, многопартийность? Тогда от них может быть один
лишь вред!
Вообще-то, все эти рассуждения как троцкистов, так и
сталинистов- чистый бред. Трудящийся класс состоит из миллионов
индивидов. Каковы бы не были общие интересы этих индивидов- все они
люди, личности, со своими специфическими мнениями, интересами, вкусами
и устремлениями. Только они сами, через диалог и самое широкое
обсуждение на своих собраниях или встречах делегатов, могут построить
такую жизнь, какая им самим нужна. И, напротив, любое меньшинство,
которое начнет решать за трудящихся, что всем нам нужно, неизбежно
будет навязывать нам свои вкусы, предпочтения и интересы. А неизбежное
в этом случае сопротивление меньшинство станет подавлять с помощью
репрессий. Принимая решения по ключевым вопросам- о производстве и
распределении, войне и мире, границах личной и коллективной свободы,
морали и праве,- правящее меньшинство неизбежно начнет распоряжаться и
собственностью, созданной коллективным трудом всех людей. Поэтому
возникнет механизм эксплуатации, а, следовательно, и конфликт классов.
Но, к сожалению, бред иногда бывает последовательным. И, увы,
привлекательным.
Казалось бы, схема Троцкого дает рабочим хоть какой-то контроль над деятельностью государства, в отличие от сталинистской.
Однако, возникает законный вопрос. Если наемные работники и в самом
деле настолько плохи, что в большинстве своем, действуя автономно от
партийного меньшинства-авангарда, действуя сами по себе, могут, как
полагал Троцкий, лишь породить буржуазный строй, то надо ли вообще
предоставлять большинству рабочих какие-либо возможности что-либо
решать?
В принципе, трудящихся, среди которых пытаются вести
работу и троцкисты и сталинисты, обычно не посвящают в такие тонкости.
Но, иногда, как, например, в наши дни, значительная часть трудящихся
предпочитает диктатуру. Однако, сталинисты более последовательны, чем
троцкисты, они доводят логику автократии до логического конца. И такая
позиция может быть, во всяком случае, более ясной. Уж если массы
склонятся на сторону диктатуры, то они скорее предпочтут власть сильной
личности, нежели власть рефлексирующего <интеллигентишки>.
Возникает и второй вопрос, несравненно более важный. Почему
троцкистская схема нигде не работает в отличие от сталинистской? Почему
тотальный контроль государства над экономикой (то есть фактически
госкапитализм) всегда связан с однопартийной системой, жесткой
диктатурой, а не демократией парламентского типа?
Дело в том, что
централизованное управление гигантской корпорацией, владеющей всеми
предприятиями и ресурсами, подразумевает, что приказы отдаются из
единого центра. Как говорил еще Ленин в Государстве и Революции,
<все общество станет одной конторой>. Совершенно очевидно, что
центр в таком случае сосредотачивает в своих руках гигантскую
политическую, идеологическую и хозяйственную власть. Между тем
многопартийная система неразрывно связана с концентрацией власти в
руках различных группировок. Частнособственнический капитализм
порождает множество или хотя бы несколько независимых центров власти и
собственности. Например, за демократами в США стоят компании
гражданского перерабатывающего сектора, особенно сектор высоких
технологий, самые богатые и влиятельные юристы Америки, а так же
компании Голливуда (крупнейшие экспортеры США, в значительной степени
формирующие идеологию как американского, так и мирового сообщества). А
за республиканцами стоят топливно-энергетический комплекс, ВПК,
еврейские финансовые группировки и протестантские фундаменталисты.
(Внутри каждой группы все переполетено- не стоит думать, что Буш или
Клинтон это просто нанятые кем-то люди. Буш- нефтяной магнат, Дик
Чейни- крупный делец, связанный с ВПК. А чета Клинтонов- миллионеры,
чьи деньги вложены в какие-то близкие им компании).
Когда
существуют независимые группировки, независимые центры политической,
хозяйственной и идеологической власти, то возможны и политическое
многообразие, и состязательность на выборах. Но когда центр только
один, он легко удушает любую оппозицию. Что и произошло с троцкистами.
Поэтому хотя схема Троцкого демократичнее, но, в отличие от схем сталинистов, она совершенно не жизнеспособна.
Есть как минимум и еще одна причина, по которой сталинисты смогли
создать огромные партии, тогда как троцкисты оставались на всем
протяжении 20го столетия политическими маргиналами, везде, за
исключением может быть, Боливии. Сталинистские диктатуры эффективно
используют национал-патриотические ценности. <Вставай страна
огромная>, <Родина-мать зовет>, <Сплотила навеки великая
Русь> и т.д.- все подобные лозунги и плакаты многим из нас известны
с детства. Совершенно так же вели себя сталинисты и во многих других
странах.
Троцкисты, отстаивая с одной стороны национальную
независимость государств и их суверенитет, рассуждая о
национально-освободительных прогрессивных движениях и т.п., говорили с
другой стороны о <пролетарском интернационализме> и <мировой
революции>. Трудно понять, как можно быть одновременно за нацию и
против нее. Наверное, для этого надо владеть каким-то особым искусством
мышления, которое автору сего текста, равно как и подавляющему
большинству населения Земли недоступно. Вдобавок, троцкисты заявляют о
поддержке права нации на самоопределение, о поддержке (пусть и очень
косвенной) чеченского или боливийского национал-патриотизма, но,
одновременно, осуждают проявления русского или немецкого национализма и
патриотизма. Сталинисты и в этом вопросе оказались куда более
последовательны и использовали могучую и ядовитую силу национализма по
максимуму там и тогда, где и когда это было выгодно.
Любой
национализм представляет собой чистейший яд для трудящихся, разделяет
их везде, где только можно, и везде, где только можно, является оружием
в руках правящих эксплуататорских элит. И нет лучшего средства
обеспечить господство чиновников, олигархов или партийных вождей,
сплотив вокруг них трудящихся, чем национализм..
Знаете, что
такое спор троцкистов и сталинистов? Это дискуссия между плохими и
очень плохими. БОльшее зло, однако, имеет бОльшие шансы на победу в
этом споре просто в силу своей бОльшей последовательности. Вобщем, нет
смысла выбирать меньшее зло.
Зло плохо само по себе.
