Перед вами список вопросов-ответов об анархии. Он вам может
показаться непонятным или занудным - ну что ж, тут ничего не поделаешь. Как
смогли, так и сделали. Если есть еще вопросы или вы хотите получить ответ на
один из размещенных здесь вопросов, милости просим на crom-45@yandex.ru Отвечу
на ваши вопросы.
Итак, вопросы и ответы:
1.В:Что такое анархизм?
О: Анархизм это
идея о безвластном и свободном обществе.
2.В:Что такое анархия?
О: Анархия это
безвластное и свободное общество.
3.В: Анархия это хаос?
О: Нет. Миф о том,
что анархия это хаос был распространен во время Французской революции. После он
только укрепился. Однако анархия и хаос разные вещи. Общество вообще в хаосе
жить не может.
4.В: Если ли у вас какая-либо программа?
О: Вопрос некорректен.
Мы не хотим создать другую власть, мы хотим власть уничтожить. Мы не создаем
партий и программ. Мы хотим, чтобы каждый сам принимал решения, а не мы это
делали за людей.
5.В: Как вы относитесь к насилию и войне?
О: Неоднозначно. По
сравнению со всевозможными партийцами и капиталистами анархистов трудно назвать
милитаристами. Мы против войн между народами, мы за войну против власти и
капитализма.
6.В: Вся эта революционная деятельность напоминает 1917 год
и коммунистическую революцию.
О: Большевики и
анархо-коммунисты это совершенно разные люди. Большевики те же капиталисты,
только называются коммунистами. При большевиках были схожая жизнь с жизнью при
царе или нынешних "демократах". Анархо-коммунизм же подразумевает
довольство для всех и социальное равенство.
7.В: Когда появилась идея о анархии?
О: Есть разные
версии. Принято считать первыми теоретиками анархизма Диогена и Лао-Цзы.
Классиками идеи безвластия считаются Кропоткин, Прудон, Штирнер, и Бакунин.
8.В: Если не будет власти, то кто будет принимать важные
решения?
О: Важные решения?
О чем? Почему о вас должен дядька чужой заботится? Есть такое понятие как
самоконтроль. Если вам не хватает самостоятельности, то решения можно принимать
коллективно, сообществом.
9.В: Допустим, анархия это лучше государства. Как тогда
уничтожить государство?
О: Нужна Революция.
Не только обычная, но и в сознании. Если люди объединятся против власти, они
свергнут ее без проблем. Главное сплоченность.
10.В: Свергли власть. Что дальше?
О: А дальше будем
жить. Что еще делать? Вот только жить будем вольно, без власти.
11.В: А что с культурой?
О: Никаких навязываний.
Свобода творчества. Вы будете решать, что вам читать и слушать. Религия на ваш
усмотр. Свободная научная деятельность. Никакой шаблонности в культуре.
12.В: При анархии все будут безнаказанно друг друга убивать
и грабить.
.О: А при власти
не убивают и грабят безнаказанно? Милиция и суд это фикция. Когда там Чикатило
арестовали? А? После скольких жертв? Мы ведь не говорим, что при анархии все
будет хорошо и обалденно.
13. Государство везде в нашей жизни. Разве можно от него
избавиться?
Таки уж везде? И так ли трудно избавится от этих
государственных примочек нашей жизни? Я вам скажу больше: немало в нашей жизни
и анархического. Многие вещи в жизни связаны с самоконтролем, взаимопомощью,
доверием, и т.д.
14.В: Что насчет работы?
О: Работы, в
понимании обязательного труда на другого человека, не будет. Каждый сможет
трудится свободно, на себя, а не под принуждением на государство и корпарации.
Безусловно, труд будет не только на себя, но и равноправный труд в коммуне
(заметьте, не на коммуну, а в коммуне). Выбрать уже ваше дело.
15.В: Разве возможна жизнь основанная не на принуждении, а
на доверии?
О: Возможна. Люди
по природе своей анархичны, доверчивы, и помогают друг друга. Капитализм сменил
эти качества на принуждение.
16.В: Меня обокрали. Что мне делать? Суда ведь не будет.
О: Кража, как и
другие преступления, продукт капитализма, ведь одни богаты и другие бедны,
поэтому люди воруют и убивают. Если не будет капитализма, то откуда взятся
капитализму? Если все же преступление совершено, то в маленькой коммуне все
друг друга хорошо знают и поэтому смогут опознать преступника и изгнать его.
Изгнать, а не убить. Мы не поощряем насилие и не хотим "око за око".
Если преступник больной и будет продолжать, то рано или поздно он останется
один. А так как, чтобы жить, надо взаимодействовать с другими, ему останется
только помереть в одиночестве. В конце концов такие люди поймут, что лучше жить
в доверии и взаимопомощи, чем совершать преступления и принуждать.
17.В: Так уж повелось:одни рабы, другие господины. Разве
можно исправить ситуацию?
О: Можно и нужно.
Вам нравится, что вы подчиняетесь другому? Нет. Людям свойственно отвращение к
подчинению. Многочисленные восстания и бунты тому пример. А если человеку
свойственно не подчинятся, то он должен исправить ситуацию, ведь так?
18.В: Вы говорите о том, что все люди равны. Вы хотите
сделать большевисткую уравниловку?
О: Нет. Мы не
хотим уравнять людей. Мы хотим им объяснить, что хоть все люди разные по своим
физическим и умственным возможностям, они равны в своей физической и умственной
деятельности. То есть, если я проделал больше тебя работы, я не имею права
объявлять себя начальником и заставлять тебя работать на меня.
19.В: Когда вы поднимите народ на революцию, то будете
направо и налево резать буржуев?
О: Буржуев? Кого
вы имеете ввиду? Если капиталистических ублюдков, которые наживаются на нашем
труде и на наших смертях, то им приговор один:смерть. Они неиспровимы. Если
людей, неведающих что творят, но боящихся не за капиталистических ублюдков, а
за себя, то мы им предоставим выбор:либо с ними, либо с нами. На нашей стороне
они будут такими же людьми, как и революционеры.
20.В: Ни одно анархическое общество не смогло долго
просуществовать. Почему вы думаете, что вы создадите долгоживущееанархическое общество?
О: Такие общества
были короткоживущими, потому что их подавила власть. Если мы уничтожим власть,
то нас никто не подавит, и общество будет функционировать.
Знаете...всё это пустой разговор. Никогда никто никого не подымет, чтобы поднялись именно все вместе. Большенству это просто не нужно, а остальные посмотрят, что "поднялись" только пара человек и плюнут на эту затею. Я не знаю допустим такой силы, за которую бы "поднялись" все люди
Дело не в том, что "никто никогда никого не подымет", а в том, что никто никогда никого и не должен поднимать, если под словом "поднимать" имеется ввиду некий массовый гипноз, следование желаниям какого-то вождя или другая сила, которая бы "поднимала всех людей". Критерий истинности заключается не в каких-либо конструкциях "меньшинства" или "большинства", а в конкретной личности, которая образует общество и одновременно является частью этого общества (ты, я, он, она, семья, коллектив, друзья, мы и т.д.). Если человек говорит "большинству это просто не нужно" - значит этому человеку всё это просто не нужно. =)
«В человеке заложено природное стремление к иерархичности,инстинкт с которым нихрена не поделаешь,есть люди стремящиеся к власти лидерству,есть нуждающиеся в подчинении-самостоятельно не способны хоть как-нибудь нормально существовать,есть термины определяющие эти модели поведения-высокопримативность и низкопримативность,почитай на досуге.»
Всё то, о чём вы говорите, заложено в человеке, который живёт в условиях иерархического общества, которое не может не культивировать в человеке власть и подчинение, а также соответствующие этим явлениям желания. Советую Вам также ознакомиться с исследованием Эриха Фромма "Анатомия человеческой деструктивности", это отличный труд по человеческой психологии и поведению, написанный в либертарном ключе. Настоятельно рекомендуется к изучению. Не существует никакого «инстинкта власти». Власть - способ действий, возникший в результате искусственного неравенства. Власть - это принуждение человека к выполнению чужих интересов: при этом интересы насилуемого и насилующего могут совпадать, а могут и не совпадать - именно поэтому власть живуча. Насколько можно судить по исследованию безгосударственных обществ, реликтовых племен - власть преходяща, но она приходит не просто так - для нее вызревают условия - создаваемые войнами, разделением труда (специализацией), элитаризацией знаний. Лидерство не означает власти, а лишь то, что этот человек лучшим образом проявляет свои наиболее развитие качества и способности в том или ином деле. Власть проявляется же там, когда человека принуждают к тому, чтобы подчиниться этому лидеру (способ действия, как сказал ранее). Это принципиально разные понятия. Лидерство и авторитет сами по себе не являются властью, т.к. быть образованным и заставлять подчиниться этому образованному - НЕ одно и тоже. Почитайте, например, того же Эриха Фромма о рациональном и иррациональном авторитете, он очень доходчиво и разносторонне написал по этому поводу. Далее Вы продолжаете писать по сути одно и тоже, о «естественной власти», но я вам по этому поводу уже ответил. =)
2)Человек по своей природе доверчив и помогает другому????Альтруизм это не врождённое качество,нет в человеке прошивки отвечающей за помощь другому,изначально в инстинктах заложен эгоизм и прежде чем распространять подобные идеи изучили бы хоть чуть человеческую природу.
Я определил бы эгоизм как приоритет личных интересов. Само по себе это не плохо и не хорошо. Все зависит от того, в чем заключаются личные интересы конкретного человека. Альтруизм предполагает включение в сферу личных интересов деятельности, не приносящей материальной выгоды и часто требующей издержек. Альтруизм может быть составной часть эгоизма конкретного человека. Эгоизм может быть мотивацией альтруизма. Итальянский анархо-коммунист Эррико Малатеста как-то сказал, что человек по самой своей природе эгоист и альтруист в одно и то же время; если бы он не был эгоистом, т.е. был бы лишен инстинкта самосохранения, он не мог бы существовать, как индивид; если бы он не был альтруист, т. е. никогда не проявлял бы склонности жертвовать собою ради других, которая, прежде всего, проявляется в любви к своему потомству, он не мог бы существовать как род и не мог бы жить социальной жизнью. Пётр Алексеевич Кропоткин в своей работе «Нравственные начала анархизма» о противопоставлении понятий альтруизм-эгоизм сказал следующее: "Вообще моралисты, строящие свои системы на мнимом противоречии чувств эгоистических и альтруистических, идут по ложному пути. Если бы это противоречие существовало в действительности, если бы благо индивида было противоположно благу общества, человеческий род вовсе не мог бы существовать; ни один животный вид не мог бы достигнуть своего теперешнего развития." Можно ещё сказать, например, о сочетаемости взаимопомощи и конкуренции. В стае волков есть взаимопомощь, но далее, при распадении стаи на пары - тут другое дело, а значит, потомство дают наиболее приспособленные (физически и поведенчески - функция генетики). А социологам опровергать Дарвина - кишка тонка. Опровергнуть они могут только вульгарное понимание (толкование) эволюционизма. Ну а журналюги приподнесут это как сенсацию. Тьфу! Вот пример, кстати: http://belarus.avtonom.org/?p=6757 (кстати, социальный дарвинизм – теория о «выживании сильнейшего», встроенная в политическую систему, – ничто по сравнению с научным дарвинизмом. В действительности, Дарвин никогда не употреблял выражение «выживание сильнейшего», он обнаружил, что особь выживает, приспосабливаясь к окружающей среде, а, не ведя войну против нее. Фактически, люди теряют свои великие эволюционные преимущества – способности к общению и творческому мышлению – подчиняясь строгой социальной иерархии, у которой нет достоверной естественной основы.) Одним из наиболее важных источников, способствующих пониманию естественной для человека потребности отдавать и делиться с другими, является классическая работа П. А. Кропоткина "Взаимная помощь, как фактор эволюции" [1902], а также книга Ричарда Титмаса "The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy" (в которой он рассказывает о проявлениях человеческой самоотверженности и подчеркивает, что наша экономическая система препятствует осуществлению людьми этого своего права) и книга под редакцией Эдмунда С. Фелпса "Altruism, Morality and Economic Theory".
Товарищ "мимо проходил" данное сообщение адресуется вам.
(1 часть)
1)А есть ли у вас модель анархического общества?Ну как люди будут взаимодействовать,решать какие-то вопросы,противостоять внешнему врагу,развивать науку и покорять космическое пространство и т.д.?
Примеры моделей свободных самоуправляемых сообществ, их развитие и история (уже где-то говорил об этом). 1) http://belarus.avtonom.org/?p=5811 (Чатал-Гююк) 2) http://belarus.avtonom.org/?p=5631 (Ауровиль) 3) http://belarus.avtonom.org/?p=4901 (Христиания) 4) http://belarus.avtonom.org/?p=4891 (Советы Аргентины) 5) http://belarus.avtonom.org/?p=4881 (рабочие советы Будапешта) 6) http://belarus.avtonom.org/?p=4871 (Русская революция на Украине. Нестор Махно) 7) http://belarus.avtonom.org/?p=4861 (Коммуна Нидеркауфунген) 8) http://belarus.avtonom.org/?p=4851 (Антибольшевистские крестьянские советы в русской революции) 9) http://belarus.avtonom.org/?p=4821 (Восстание Тайпинов) 10) http://belarus.avtonom.org/?p=4811 (Испания 1936-1939) 11) http://belarus.avtonom.org/?p=45 (Парижская коммуна. Вадим Дамье) 12) http://www.aitrus.info/node/104 (Либертарный социализм или экологическая катастрофа? А также полезная информация про израильские кибуцы) Можно привести также следующие примеры: вольные города Средневековья, Арагонская коммуна, древнегреческие полисы, толстовские коммуны, советы 1905-1907 годов, Каталония, Калифорния 60-х (Power Flower и все её прелести), и еще множество всяких интересностей. Всё это факт того, что анархизм возможно воплотить, а «масштаб» анархии это уже другой вопрос. Естественно, у всех этих практик есть какие-то плюсы и минусы, всегда есть над чем работать. Допустим, взять туже Махновщину. Эти товарищи не устраивали продразвёрсток, силой выдирая хлеб у голодающих деревень, они не устраивали показательные казни и децимации для запугивания населения и не устраивали этнических чисток, единственные минусы были связаны с произволом отдельных личностей, дорвавшихся до оружия, но Махно лично как и большинство его товарищей расстреливали таких людей. Безусловно, то общество, которое имело быть на территории «махновии» не было анархией, оно лишь было стадией перехода со всеми вытекающими последствиями в виде всплывания всего того шлака который копился под царским режимом. Тем не менее, было много позитивных моментов, которых так никогда не смогли добиться красные ни в одной из своих «революций» - был решён земельный вопрос, была налажена реальная система советов и коллективной собственности.
1)А есть ли у вас модель анархического общества?Ну как люди будут взаимодействовать,решать какие-то вопросы,противостоять внешнему врагу,развивать науку и покорять космическое пространство и т.д.? 2)Человек по своей природе доверчив и помогает другому????Альтруизм это не врождённое качество,нет в человеке прошивки отвечающей за помощь другому,изначально в инстинктах заложен эгоизм и прежде чем распространять подобные идеи изучили бы хоть чуть человеческую природу.Для расширения вашего кругозора: 1.Люди начали помогать друг другу осознавая что сообща легче справиться с воинствующим племенем,добыть пищу,воспитать потомство,после чего более мудрые наши предки начали воспитывать детёнышей в духе альтруизма.2.В человеке заложено природное стремление к иерархичности,инстинкт с которым нихрена не поделаешь,есть люди стремящиеся к власти лидерству,есть нуждающиеся в подчинении-самостоятельно не способны хоть как-нибудь нормально существовать,есть термины определяющие эти модели поведения-высокопримативность и низкопримативность,почитай на досуге.Я и сечас знаю людей-детей коммунизма,которые не способны принимать самостоятельные решения и с тоской вспоминающих об ЛТП.3.Есть ещё уровень амбиций-кто-то меньшим довольствуется,кто-то большего хочет,а кража не продукт капитализма-это инстинкт "укради",у того кто более удачлив и развит и добыча будет больше,и доход выше.Вот тут то на сцену выходит два вида паразитирующих-первый слабак и неудачник-ничего нет но выживать как то надо,как выход воровать,второй- сильный и агрессивный лидер живущий по принципу кто сильнее тот и прав-считая себя существом высшим будет просто отбирать.Есть ещё люди завистливые и много чего другого.Как регулировать то будете??Изгонять??Тогда в вашем анархическом социуме выживут самые хитрые,которые изгонят настоящих лидеров и в результате создав себе поддержку опять придут к власти,и всё нет больше анархии. 2)"В конце концов такие люди поймут, что лучше жить в доверии и взаимопомощи, чем совершать преступления и принуждать."-всё это похоже на юношеский максимализм.Ну да ладно я здесь случайно,в живую с удовольствием с кем нибудь из анархистов,только грамотных,способных аргументированно объяснять свои идеи,поговорил бы.УДАЧИ ВАМ!!!
Я со многим здесь согласен, очень со многим. Можно сказать, что я родился анархо-коммунистом... Мне 21 год, и мне дали "зачатки" такого мировоззрения дедушка с бабушкой, коммунисты... Всю жизнь они работали, вернее, "вкалывали" на "Советы", не жалея себя, но всё-таки, были свободнее, по их словам, чем сейчас. И они уважают это время. Это их выбор. Им по 80 лет, и спорить с ними без толку... Да и ни к чему. Хоть они и работали "на Систему", они были счастливы. Прадед прошёл всю войну "За Родину!, За Сталина!" Прапрадед был революционер. Вот только родители "За Путина!, За Медведева!"... Благо, я их никогда не слушал! А это я говорю к тому, что в каждый момент времени за каждого человека, что ему делать, решает именно Система. И большинству людей плевать на анархизм, они даже не знают, что это такое! А про коммунизм ещё помнят, что это "плохо". Анархо-коммунистов мало, очень мало. И вообще оппозиция разобщена. Когда революцию делать-то? В следующем тысячелетии?! Я тоже против насилия, но знайте - разные "Системы" нас "насилуют" веками! Тут что-то другое нужно, экстраординарное. Большевики тоже когда-то были в меньшинстве, а потом построили самую большую в Мире Страну!
